來源：保全部
01 案例索引
（2022）最高法民申20號，遵義南方非耕地開發(fā)中心、遵義天利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書
02 案件當(dāng)事人
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：遵義南方非耕地開發(fā)中心。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：遵義天利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。被申請人（一審原告、二審上訴人）：貴州隆泰農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限責(zé)任公司。
03 基本案情
一、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司遵義新華支行（以下簡稱農(nóng)行遵義分行）分別于2013年12月25日、2015年11月5日在《貴州日報》發(fā)布的債權(quán)催收公告不具有中斷案涉?zhèn)鶛?quán)訴訟時效的效力，本案已過訴訟時效。（一）農(nóng)行遵義分行無權(quán)直接在全國或省級有影響的報紙上以發(fā)布催收公告的方式中斷訴訟時效。1.在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布相關(guān)公告或通知作為訴訟時效中斷證據(jù)需同時具備國有銀行或金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)、發(fā)布有催收債務(wù)內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知兩項條件。但案涉?zhèn)鶛?quán)不一定屬于中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱農(nóng)行)受財政部委托處置的股改剝離不良資產(chǎn)，且農(nóng)行遵義分行發(fā)布的上述債權(quán)催收公告并未涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓。2.即使《最高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》（法函[2002]3號）規(guī)定了“金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”，但農(nóng)行遵義分行并非金融資產(chǎn)管理公司，也未承接案涉?zhèn)鶛?quán)，且《最高人民法院關(guān)于審理涉及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產(chǎn)案件適用相關(guān)司法解釋和司法政策的通知》（法[2011]144號）中“處置”的字面意思應(yīng)是處分、轉(zhuǎn)讓，而上述發(fā)布催收公告的行為均不屬于“處置”。（二）農(nóng)行遵義分行以公告方式要求履行債務(wù)的前提必須是債務(wù)人下落不明，而南方非耕地中心、天利公司并未下落不明，該行未提交其采取過其他方式送達催收債務(wù)通知未果的證據(jù)。二、關(guān)于2015年2月15日的《債務(wù)逾期催收通知書》是否系孟勇所簽,兩次司法鑒定對此作出的鑒定結(jié)論相反，原審法院錯誤采納了第二次鑒定結(jié)論，確認了案涉簽名系孟勇書寫。三、天利公司提供抵押的資產(chǎn)不是不良資產(chǎn)，不應(yīng)屬于打包轉(zhuǎn)讓的范疇。若轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)，南方非耕地中心應(yīng)是優(yōu)先購買人。債權(quán)人將案涉?zhèn)鶛?quán)以不良資產(chǎn)打包廉價轉(zhuǎn)讓，存在暗箱操作和利益輸送的情況。本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為：一、本案是否超過訴訟時效的問題；二、原審法院采信對孟勇筆跡的第二次司法鑒定意見妥否的問題。
一、本案是否超過訴訟時效的問題《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（法釋[2008]11號）第十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩Α搓P(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復(fù)》（法函[2002]3號，參見：《不良資產(chǎn)處置法規(guī)匯編》第7版）規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在全國或省級有影響的報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產(chǎn)案件適用相關(guān)司法解釋和司法政策的通知》（法[2011]144號，參見：《不良資產(chǎn)處置法規(guī)匯編》第7版）第一條規(guī)定，人民法院在審理涉及農(nóng)業(yè)銀行處置上述不良資產(chǎn)案件時，可以適用最高人民法院就審理涉及金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件所發(fā)布的相關(guān)司法解釋、司法政策及有關(guān)答復(fù)、通知的規(guī)定。綜合以上規(guī)定，農(nóng)行處置股改剝離不良資產(chǎn)時，可以在全國或省級有影響的報紙上以發(fā)布催收公告的方式中斷訴訟時效。就本案而言，第一，《最高人民法院關(guān)于審理涉及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產(chǎn)案件適用相關(guān)司法解釋和司法政策的通知》（法[2011]144號）出臺的目的是為了支持國家金融體制改革，防止國有資產(chǎn)流失，確保不良資產(chǎn)處置工作的順利進行，降低處置成本。對“處置”的理解若僅局限于轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不僅有違該通知的立法本意，也不利于對國有資產(chǎn)的保護。故對該“處置”的理解不應(yīng)局限于轉(zhuǎn)讓債權(quán)；第二，《最高人民法院關(guān)于審理涉及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司處置股改剝離不良資產(chǎn)案件適用相關(guān)司法解釋和司法政策的通知》（法[2011]144號）第二條規(guī)定，財政部駐各省、自治區(qū)、直轄市、計劃單列市財政監(jiān)察專員辦事處出具的委托處置資產(chǎn)證明文件，可以作為人民法院確認農(nóng)業(yè)銀行處置的不良資產(chǎn)屬于受財政部委托處置資產(chǎn)的依據(jù)。財政部駐貴州省財政監(jiān)察專員辦事處出具了黔辦證字（2017）1號審核證明，可以明確案涉?zhèn)鶛?quán)屬于財政部委托農(nóng)行管理和處置的股改剝離不良資產(chǎn)。因此，原審法院認定農(nóng)行遵義分行于2013年12月25日、2015年11月5日在《貴州日報》發(fā)布的債權(quán)催收公告產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力,并無不當(dāng)。因案涉?zhèn)鶛?quán)并未超過訴訟時效，故再審申請人關(guān)于天利公司的抵押擔(dān)保責(zé)任已超過法定期間的主張，本院不予支持。
二、原審法院采信對孟勇筆跡的第二次司法鑒定意見妥否的問題原審訴訟中，隆泰公司以第一次司法鑒定其未現(xiàn)場取樣確認真實性，對孟勇簽字的取樣存疑為由申請了第二次司法鑒定。第二次司法鑒定在雙方當(dāng)事人見證下以掃描方式取樣，在調(diào)取送檢材料和樣本取樣時均經(jīng)雙方當(dāng)事人在場確認，鑒定程序合法，原審法院采信了第二次司法鑒定意見,并無不當(dāng)。另，關(guān)于再審申請人以天利公司提供抵押的資產(chǎn)系非不良資產(chǎn)、南方非耕地中心系案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購買人、案涉?zhèn)鶛?quán)存在違規(guī)操作以不良資產(chǎn)打包廉價轉(zhuǎn)讓的主張，均無相關(guān)事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
聲明：本文轉(zhuǎn)載自保全部，文章內(nèi)容如涉及侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。
違法和不良信息舉報電話: 022-23302522 舉報郵箱 :zhengxinjituan@outlook.com