西西美女裸体顶级视频,美女MM131暴爽毛片,91精品一区二区综合在线,男人的天堂Aⅴ超碰,亚洲精品中文字幕电影无码,超清无码A片在线观看不卡,国产成人亚洲影院在线

 來源：專注不良資產(chǎn)    

▍案例索引

（2021）最高法民申6145號，金安橋水電站有限公司、中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司等金融借款合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書

▍案件當事人

再審申請人（一審被告、二審上訴人）金安橋水電站有限公司。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司。

一審被告：黑龍江漢能薄膜太陽能有限公司。

一審被告：河源漢能光伏控股有限公司。

一審被告：金江水力發(fā)電集團有限公司。

▍基本案情

金安橋公司申請再審稱，

一、華融黑龍江省分公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)的當日，各方即簽訂了《還款協(xié)議》及《抵押協(xié)議》《保證協(xié)議》和《質(zhì)押協(xié)議》等擔保協(xié)議。金江公司將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后未按通常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易模式脫離原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，反而為案涉?zhèn)鶛?quán)提供保證，與金江公司有關(guān)聯(lián)的金安橋公司作為債務(wù)加入方與黑龍江漢能公司共同承擔還款義務(wù)，不符合一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、收購不良資產(chǎn)的交易模式。

故案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《還款協(xié)議》并非真實的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，本質(zhì)上是華融黑龍江省分公司以收購不良債權(quán)的名義向金江公司發(fā)放貸款。因華融黑龍江省分公司的經(jīng)營范圍并不含發(fā)放貸款，違反金融監(jiān)管規(guī)定，故協(xié)議無效。

二、債務(wù)加入行為必須以公司股東會、董事會的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)。本案中雖然金江公司以自己的名義為債務(wù)提供連帶保證，但是不能推定金江公司同時作為金安橋公司股東同意了債務(wù)加入行為，個別股東的同意也不能替代股東會決議。因債務(wù)加入沒有金安橋公司的董事會決議或者股東會決議，華融黑龍江省分公司非善意，債務(wù)加入無效。

▍裁判理由

最高法院經(jīng)審查認為：本案再審審查的主要問題是案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《還款協(xié)議》效力問題。

金安橋公司以案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為借款，超出華融黑龍江省分公司的經(jīng)營范圍且有悖于一般交易習慣為由主張該協(xié)議無效。

經(jīng)原審查明，本案中，華融黑龍江省分公司已實際支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、取得金江公司對黑龍江漢能公司的債權(quán)，并通過訴訟方式向債務(wù)人黑龍江漢能公司、金安橋公司主張案涉?zhèn)鶛?quán)權(quán)益。符合《合同法》第七十六條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。金江公司為案涉?zhèn)鶛?quán)提供的保證及金安橋公司同意作為共同債務(wù)人等行為均系華融黑龍江省分公司為開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的風險防控手段，不能以此否認金江公司、華融黑龍江省分公司、黑龍江漢能公司三方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

關(guān)于金安橋公司主張華融黑龍江省分公司違反了《金融資產(chǎn)管理公司開展非金融機構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔一九九九〕十九號）第四條規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》（法釋〔2009〕5號）第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定?！?/p>

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第三十一條規(guī)定，違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的,應(yīng)當認定合同無效。

本案中，金安橋公司援引的部門規(guī)范性文件并不屬于效力性強制性規(guī)定，是否違反并不必然影響合同的效力。原審認定案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為有效合同,并無不當。金安橋公司主張案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的再審申請理由，依法不能成立。

金安橋公司以案涉《還款協(xié)議》未經(jīng)公司股東會、董事會決議，違反公司法第十六條規(guī)定為由主張該《還款協(xié)議》無效。

本案中，金安橋公司主張其與華融黑龍江省分公司、黑龍江漢能公司簽訂《還款協(xié)議》，同意作為共同債務(wù)人對案涉重組債務(wù)承擔共同還款責任的行為應(yīng)當根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》第二十三條規(guī)定，參照公司為他人提供擔保的有關(guān)規(guī)則處理。

根據(jù)該紀要第十九條規(guī)定，存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：……（4）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

本案原二審查明，金江公司持有金安橋公司80％的股權(quán)，是金安橋公司的控股股東，金江公司作為案涉轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原債權(quán)人，對于金安橋公司提供擔保事宜顯屬同意，故符合上述規(guī)定的精神。據(jù)此，原審認定金安橋公司債務(wù)加入行為并未違反公司法第十六條規(guī)定，進而認定案涉《還款協(xié)議》有效，具有事實和法律依據(jù)。金安橋公司的再審申請理由無法成立，本院依法不予支持。

聲明：本文轉(zhuǎn)載自專注不良資產(chǎn)，文章內(nèi)容如涉及侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。