新聞中心
News center
2022-06-08
來源:保全部
01 案例索引
(2021)京74民終777號,中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司與李曉瞳等執(zhí)行分配方案異議之與二審民事判決書
02 案件當(dāng)事人
上訴人(原審原告):中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司。
被上訴人(原審被告):孫卓汝、張殿常、李曉瞳。
03 基本案情
長城資管黑龍江公司上訴請求:撤銷一審判決,改判李曉瞳對位于北京市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)XX街XX院XX號樓XX至XX層房產(chǎn)拍賣所得款項不直接享有優(yōu)先受償權(quán),本案訴訟費由孫卓汝、張殿常、李曉瞳承擔(dān)。
事實和理由:一審判決認定事實不清,適用法律不準(zhǔn)確。1.一審未能嚴(yán)格審查張殿常與李曉瞳之間的民間借貸事實,錯誤認定債權(quán)成立;2.一審法院未審明張殿常與李曉瞳之間是股份合作關(guān)系還是民間借貸關(guān)系,及民間借貸是否應(yīng)當(dāng)全部償還;3.張殿常擅自抵押資產(chǎn)行為有逃避債務(wù)的嫌疑,其抵押行為無效;4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》,申請參與分配,申請人應(yīng)當(dāng)提交申請書,并寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實、理由,并附有執(zhí)行依據(jù)之規(guī)定也是要取得執(zhí)行依據(jù)后才能參與執(zhí)行款的分配。
04 裁判理由
北京金融法院認為,被執(zhí)行人為公民或者其他組織,在執(zhí)行程序開始后,被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的,可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,可以直接申請參與分配,主張優(yōu)先受償權(quán)。
本案中,李曉瞳已于2016年獲得涉案房屋的他項權(quán)證,作為涉案房屋的第二順位抵押權(quán)人,其享有合法擔(dān)保物權(quán),其可以作為擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人申請參與分配。李曉瞳提交證據(jù)證明債權(quán)真實存在。長城資管黑龍江公司并未舉證證明李曉瞳與張殿常之間存在虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、阻卻執(zhí)行影響其他債權(quán)人合法權(quán)利的情形。故一審判決并無不當(dāng),本院予以維持。
對于長城資管黑龍江公司提出一審法院事實未查清的上訴理由,本院認為,一審法院查明李曉瞳與張殿常簽訂借款合同、辦理抵押登記以及李曉瞳與案外人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并支付轉(zhuǎn)讓款等事實,長城資管黑龍江公司雖不認可李曉瞳提交的借款合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、轉(zhuǎn)賬記錄,但未提交相反證據(jù)予以否認。故本院認為一審法院已經(jīng)查明基本事實,長城資管黑龍江公司的上訴理由缺乏依據(jù),本院不予采納。長城資管黑龍江公司提出張殿常擅自抵押資產(chǎn)行為有逃避債務(wù)的嫌疑,其抵押行為無效的上訴理由,缺乏事實和法律依據(jù),本院亦不予采納。
綜上所述,中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
聲明:本文轉(zhuǎn)載自保全部,文章內(nèi)容如涉及侵權(quán),請聯(lián)系刪除。