西西美女裸体顶级视频,美女MM131暴爽毛片,91精品一区二区综合在线,男人的天堂Aⅴ超碰,亚洲精品中文字幕电影无码,超清无码A片在线观看不卡,国产成人亚洲影院在线

 來源：法門囚徒    

裁判要旨

案涉《合作重整計劃》中以股權(quán)抵償債權(quán)的方式系在綜合各種因素考量下，經(jīng)管理人和債權(quán)人通過團(tuán)體協(xié)商所作出的安排，并不必然反映債權(quán)人就該筆債權(quán)的實際獲償金額，本案中的《合作重整計劃》對此已作出明確說明，并載明了以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率計算公式，該方案并非僅體現(xiàn)案涉銀行一方的意思表示，而須在破產(chǎn)重整程序中經(jīng)各方表決且經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，該銀行據(jù)此計算實際受償金額并就其未實際受償部分金額向保證人進(jìn)行追償依據(jù)充分。

案例索引

《日林建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國進(jìn)出口銀行保證合同糾紛案》【（2021）最高法民申3929號】

爭議焦點

以股權(quán)抵償債權(quán)是否可以視為全額清償？

裁判意見

最高院認(rèn)為：本案再審審查主要涉及問題為:一、是否有新的證據(jù)足以推翻原審判決；二、原審判決認(rèn)定進(jìn)出口銀行所享有的案涉?zhèn)鶛?quán)未獲足額清償?shù)氖聦?，是否缺乏證據(jù)證明。

一、是否有新的證據(jù)足以推翻原審判決

日林建設(shè)公司申請再審作為新證據(jù)提交的證據(jù)材料有《丹東港集團(tuán)有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料》《丹東港口集團(tuán)有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料》以及落款日期為2019年12月31日的（2019）遼06破2-6號和（2019）遼06破2-8號民事裁定書。首先，從證據(jù)形成時間而言，雖日林建設(shè)公司主張其所提交的證據(jù)均系其在2021年2月25日從丹東市市場監(jiān)督管理局合作區(qū)分局調(diào)查獲取，但落款日期為2019年12月31日的（2019）遼06破2-6號和（2019）遼06破2-8號民事裁定書，在本案一審判決作出之前已經(jīng)存在，《丹東港集團(tuán)有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料》和《丹東港口集團(tuán)有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料》中記載的進(jìn)出口銀行的出資情況亦是客觀存在的事實，并非庭審結(jié)束后新發(fā)生或形成，均不屬于當(dāng)事人因客觀原因無法取得或不能提交的證據(jù)材料，日林建設(shè)公司亦未就其逾期提供該證據(jù)材料說明合理事由，不符合再審申請新證據(jù)的形式要件；其次，從證據(jù)反映內(nèi)容分析，兩份裁定書基于（2019）遼06破2-5號關(guān)于批準(zhǔn)《合并重整計劃》的民事裁定書而作出，與原審判決中認(rèn)定的事實并無相悖，而《丹東港集團(tuán)有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料》和《丹東港口集團(tuán)有限公司企業(yè)機讀檔案登記資料》中所顯示的進(jìn)出口銀行的出資情況，系一審法院已經(jīng)查明的事實，其反映的內(nèi)容亦不構(gòu)成對原審判決認(rèn)定事實的否定。日林建設(shè)公司提交新證據(jù)用以印證其關(guān)于工商變更登記中的出資額即為進(jìn)出口銀行實際獲償數(shù)額的主張，實為對爭議問題的不同理解，而非就原審法院已查明基本事實的否認(rèn)，因此日林建設(shè)公司申請再審提交的該部分證據(jù)材料不屬于新證據(jù)，亦不足以推翻原審判決。

二、原審判決認(rèn)定進(jìn)出口銀行的案涉?zhèn)鶛?quán)未獲足額清償?shù)氖聦?，是否缺乏證據(jù)證明

本案已查明的事實顯示，《合并重整計劃》中就債權(quán)人的權(quán)益實現(xiàn)相關(guān)事項作出了具體安排，明確說明以股權(quán)抵償債權(quán)并不當(dāng)然視為全額清償，并載明了清償率計算方式。2019年12月31日，丹東中院（2019）遼06破2-5號裁定批準(zhǔn)《合并重整計劃》，終止重整程序，即應(yīng)依法依照《合并重整計劃》中有關(guān)債權(quán)人權(quán)益實現(xiàn)、以股抵債方式及清償率的計算方式予以實施。具體到案涉進(jìn)出口銀行對丹東港集團(tuán)所享有的債權(quán)，有相應(yīng)的借款合同、擔(dān)保合同等基礎(chǔ)債權(quán)憑證為據(jù)，進(jìn)出口銀行亦依法申報債權(quán)，并經(jīng)破產(chǎn)管理人依法確認(rèn)。同時，破產(chǎn)管理人出具的《說明》再次明確“未獲得全額清償部分的債權(quán)為經(jīng)法院裁定確認(rèn)的債權(quán)扣除已現(xiàn)金清償部分和以股抵債清償部分，其中以股權(quán)抵償債權(quán)的以股權(quán)交割之日為清償日，以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率可參照以下公式計算：清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價值）÷股權(quán)抵償對應(yīng)的債權(quán)金額?！鼻覍γ抗蓛r值提供了計算依據(jù)，事實上亦已經(jīng)由專業(yè)機構(gòu)實際進(jìn)行測算并提供了咨詢評估意見。日林建設(shè)公司雖對《說明》《咨詢報告》及《咨詢意見》的證明效力持有異議，但并未提交相反證據(jù)予以推翻。案涉證據(jù)材料在破產(chǎn)重整案件中已經(jīng)形成亦在本案中依法經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，原審法院對其真實性予以確認(rèn)并結(jié)合進(jìn)出口銀行每筆貸款清償明細(xì)表、《合并重整計劃》及丹東中院出具的相關(guān)民事裁定書等證據(jù)材料予以相互印證，進(jìn)而確認(rèn)進(jìn)出口銀行對丹東港集團(tuán)享有的債權(quán)有相應(yīng)事實依據(jù)。

因《合作重整計劃》中以股權(quán)抵償債權(quán)的方式系在綜合各種因素考量下，經(jīng)管理人和債權(quán)人通過團(tuán)體協(xié)商所作出的安排，并不必然反映債權(quán)人就該筆債權(quán)的實際獲償金額，本案中的《合作重整計劃》對此已作出明確說明，并載明了以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率計算公式，該方案并非僅體現(xiàn)進(jìn)出口銀行的意思表示，而須在破產(chǎn)重整程序中經(jīng)各方表決且經(jīng)丹東中院裁定批準(zhǔn)，進(jìn)出口銀行據(jù)此計算實際受償金額并就其未實際受償部分金額向日林建設(shè)公司進(jìn)行追償依據(jù)充分。日林建設(shè)公司主張進(jìn)出口銀行以股抵債后即已經(jīng)按照債權(quán)金額登記出資金額，故應(yīng)認(rèn)為其已經(jīng)實際獲償?shù)氖掠衫頁?jù)不足，不能成立。

此外，本案二審中，日林建設(shè)公司僅就一審判決關(guān)于“日林建設(shè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向進(jìn)出口銀行賠償律師費損失8167元”的判項提起上訴，并未就一審判決關(guān)于其應(yīng)向進(jìn)出口銀行連帶清償59599750.84元的判項提起上訴，亦可反映出其對進(jìn)出口銀行未獲足額清償?shù)恼J(rèn)定并不持異議。

聲明：本文轉(zhuǎn)載自法門囚徒，文章內(nèi)容如涉及侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。