西西美女裸体顶级视频,美女MM131暴爽毛片,91精品一区二区综合在线,男人的天堂Aⅴ超碰,亚洲精品中文字幕电影无码,超清无码A片在线观看不卡,国产成人亚洲影院在线

來源：法門囚徒    

一、最高院：以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為名行債權(quán)清收之實(shí)的受讓人并不享有實(shí)際債權(quán)

【裁判要旨】

雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定將案涉?zhèn)鶛?quán)予以轉(zhuǎn)讓的同日又簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定由受讓方清收轉(zhuǎn)讓方之債權(quán)，并對(duì)清收回款的分配方式進(jìn)行約定，因此雙方并無轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)的真實(shí)意思，受讓方并沒有由此受讓債權(quán)。

【案例索引】

《黑龍江加州國際投資咨詢有限公司、黑龍江嘉泰建筑工程有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案》【（2020）最高法民申751號(hào)】

【爭議焦點(diǎn)】

以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為名行債權(quán)清收之實(shí)的受讓人是否享有實(shí)際債權(quán)？

【裁判意見】

最高院認(rèn)為：華爾公司受讓取得對(duì)化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)后，于2009年9月21日與嘉泰公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給嘉泰公司。但是，同日華爾公司與嘉泰公司又簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定：由嘉泰公司清收華爾公司對(duì)化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)，清回金額不足20萬元，華爾公司補(bǔ)齊；清回金額超出20萬元，超出部分歸華爾公司所有。根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定內(nèi)容可見，華爾公司與嘉泰公司之間并無轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)的真實(shí)意思，雙方僅約定由嘉泰公司負(fù)責(zé)清收案涉?zhèn)鶛?quán)，嘉泰公司并沒有由此受讓華爾公司對(duì)化建公司的債權(quán)。加州公司在與嘉泰公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，又與華爾公司簽訂另一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：加州公司自華爾公司處受讓同一債權(quán)。據(jù)此，可以認(rèn)定加州公司當(dāng)時(shí)明知嘉泰公司并不實(shí)際享有對(duì)化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)。

嘉泰公司并沒有取得對(duì)化建公司的債權(quán)，其與加州公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓其所稱自己對(duì)化建公司的債權(quán)，該協(xié)議客觀上尚不能履行，嘉泰公司只有在實(shí)際取得該項(xiàng)債權(quán)后，才能履行上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。嘉泰公司沒有取得案涉?zhèn)鶛?quán)，加州公司也相應(yīng)不能按照上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定取得該債權(quán)。

二、最高院：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)押房屋的出租、出售情況進(jìn)行充分的現(xiàn)場調(diào)查，否則可能影響抵押效力

【裁判要旨】

在房屋被他人占有使用的情形下，作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋的出租情況進(jìn)行充分的現(xiàn)場調(diào)查，以查明出租人是否是抵押物的所有權(quán)人，抵押物是否存在其他真實(shí)的權(quán)利人，從而避免錯(cuò)誤接受已出售房屋作為抵押物。

【案例索引】

《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司伊犁分行、伊犁錦城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛案》【（2019）最高法民申2834號(hào)】

【爭議焦點(diǎn)】

農(nóng)行伊犁分行在對(duì)案涉房屋設(shè)立抵押權(quán)時(shí)是否盡到審慎盡調(diào)義務(wù)？

【裁判意見】

最高院認(rèn)為：根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，在錦城公司以伊寧市房權(quán)證字第××號(hào)房產(chǎn)中的1××號(hào)、1××號(hào)、1××號(hào)、1××Ａ號(hào)、1××號(hào)房屋向農(nóng)行伊犁分行提供抵押之前，該公司已將前述案涉房屋出售給案外人周俊玉等人。錦城公司與周俊玉等人簽訂了房屋買賣合同，雖未辦理過戶登記，但周俊玉等人已經(jīng)支付價(jià)款并實(shí)際占有房屋。農(nóng)行伊犁分行自認(rèn)錦城公司向其提交的抵押物清單載明前述案涉房屋處于出租狀態(tài)。在房屋被他人占有使用的情形下，作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，農(nóng)行伊犁分行應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋的出租情況進(jìn)行充分的現(xiàn)場調(diào)查，以查明出租人是否是錦城公司，抵押物是否存在真實(shí)的權(quán)利人，從而避免錯(cuò)誤接受已出售房屋作為抵押物。本案農(nóng)行伊犁分行未能提交證據(jù)證明其對(duì)案涉房屋進(jìn)行了審慎調(diào)查，故其未盡到專業(yè)金融機(jī)構(gòu)審慎、合理的注意義務(wù)，原判決認(rèn)定農(nóng)行伊犁分行對(duì)案涉房屋不享有抵押權(quán)并無不當(dāng)。該分行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，本院不予支持?/p>

三、最高院：債權(quán)人僅通過一般快遞公司郵寄催收通知而無法確認(rèn)送達(dá)時(shí)不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力

【裁判要旨】

順豐公司并非郵局，僅是一般快遞公司，涉案銀行應(yīng)提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明郵件已經(jīng)到債務(wù)人，但是該銀行并未提交，二審判決認(rèn)為其未有效催收債權(quán)，不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力,不屬于適用法律確有錯(cuò)誤。

【案例索引】

《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司丹陽市支行與丹陽珍品八寶酒有限公司金融借款合同糾紛案》【(2015)民申字第134號(hào)】

【爭議焦點(diǎn)】

債權(quán)人僅通過一般快遞公司郵寄催收通知是否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力？

【裁判意見】

最高院認(rèn)為：丹陽農(nóng)行申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)主要是法釋（2008）11號(hào)第十條的規(guī)定和（2003）民二他字第6號(hào)答復(fù)。根據(jù)法釋（2008）11號(hào)第十條第二項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。（2003）民二他字第6號(hào)答復(fù)主要內(nèi)容為：債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。丹陽農(nóng)行主張其于2009年4月1日、2010年12月28日、2012年11月20日通過信件向八寶酒公司主張了債權(quán)，并提交了相應(yīng)的證據(jù)。其2009年4月1日向八寶酒公司主張債權(quán)是通過順豐公司寄送郵件，其證據(jù)為順豐公司的寄件存根。該證據(jù)能夠證明丹陽農(nóng)行已將郵件交郵，但是不能證明郵件到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)八寶酒公司。（2003）民二他字第6號(hào)規(guī)定的郵寄方式是特定的，即通過郵局的特快專遞。順豐公司并非郵局，僅是一般快遞公司。丹陽農(nóng)行應(yīng)提供郵件回執(zhí)等證據(jù)證明郵件已經(jīng)到達(dá)八寶酒公司，但是丹陽農(nóng)行并未提交。二審判決認(rèn)為丹陽農(nóng)行未有效催收債權(quán)，不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力,不屬于適用法律確有錯(cuò)誤。無論八寶酒公司當(dāng)時(shí)的營業(yè)狀態(tài)如何，因丹陽農(nóng)行的證據(jù)尚不能證明其已經(jīng)送達(dá)了催收信件，原審認(rèn)定八寶酒公司營業(yè)狀態(tài)是否缺乏證據(jù)證明并不影響案件的審理結(jié)果。故本院對(duì)丹陽農(nóng)行的第二個(gè)再審申請(qǐng)理由不再審查。

四、最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請(qǐng)執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性

【裁判要旨】

1、將案涉標(biāo)的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，亦不意味著該標(biāo)的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標(biāo)的物作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，仍可用于清償債務(wù)。

2、本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，以物抵債則是申請(qǐng)執(zhí)行人在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請(qǐng)執(zhí)行人的義務(wù)，不能將拒絕以物抵債視為過錯(cuò)而不予計(jì)算在終結(jié)本次執(zhí)行程序期間遲延履行利息

【案例索引】

《青海銀行股份有限公司與青海東湖賓館旅業(yè)有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案》【（2014）執(zhí)復(fù)字第19號(hào)】

【爭議焦點(diǎn)】

執(zhí)行標(biāo)的流拍后因申請(qǐng)執(zhí)行人不接受以物抵債而退還給被執(zhí)行人時(shí)其是否還可再次執(zhí)行？終結(jié)本次執(zhí)行程序期間應(yīng)否計(jì)算遲延履行利息？

【裁判意見】

最高院認(rèn)為： 

（1）關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)流拍且退還給被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)再次查封并重新拍賣的問題。執(zhí)行法院依據(jù)本院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，將案涉標(biāo)的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務(wù)，亦不意味著該標(biāo)的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標(biāo)的物作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，仍可用于清償債務(wù)。只要申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)未得全部受償，人民法院可依法對(duì)被執(zhí)行人的包括已解封、退還財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施。本案中，案涉標(biāo)的物在前次拍賣程序中未能變現(xiàn)，被執(zhí)行人也未以其他財(cái)產(chǎn)清償全部債務(wù)，只有對(duì)案涉標(biāo)的物重新評(píng)估、拍賣才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，故東湖公司的此項(xiàng)答辯理由不能成立。

（2）對(duì)于青海高院裁定確定的不予計(jì)算終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息問題，本院分析如下：

首先，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，被執(zhí)行人需要加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息的前提，是未按判決指定的期間履行金錢債務(wù)。金錢給付判決的被執(zhí)行人負(fù)有以其全部財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的法定責(zé)任，東湖公司有責(zé)任根據(jù)自身履行能力主動(dòng)償付相應(yīng)的款項(xiàng)，即使在無力償清全部債務(wù)，或者對(duì)履行數(shù)額有爭議的情況下，東湖公司也有義務(wù)先行償付部分債務(wù)。東湖公司提出以物抵債的相關(guān)方案，并不等于實(shí)際履行義務(wù)。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務(wù)消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實(shí)際相當(dāng)于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時(shí)中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書履行義務(wù)的狀態(tài)。故確定被執(zhí)行人不承擔(dān)終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

其次，關(guān)于東湖公司主張的青海銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海銀行的過錯(cuò)問題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，申請(qǐng)執(zhí)行人青海銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實(shí)物資產(chǎn)變價(jià)所得款項(xiàng)受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請(qǐng)執(zhí)行人的義務(wù)。對(duì)于東湖公司提出的以物抵債等多種變通執(zhí)行的方案，青海銀行最終未予同意，是依法行使權(quán)利，符合法律規(guī)定，不能將其視為青海銀行的過錯(cuò)，并據(jù)以要求其承擔(dān)遲延履行利息方面的不利后果。

第三，從終結(jié)本次執(zhí)行程序所帶來的實(shí)際損益情況看，案涉土地和地上建筑物未拍賣成交，繼而青海高院終結(jié)本次執(zhí)行程序并解除查封，東湖公司的資產(chǎn)仍得以維持且未受限制，此對(duì)于東湖公司繼續(xù)正常經(jīng)營具有客觀利益。因此，在終結(jié)本次執(zhí)行程序期間，對(duì)遲延履行利息不作任何計(jì)算，亦不合理。

因此，青海高院徑以終結(jié)本次執(zhí)行程序期間“產(chǎn)生的利息及遲延履行金并非東湖公司的原因形成”為由，不予支持青海銀行主張的相關(guān)利息請(qǐng)求，理據(jù)不足，應(yīng)予糾正。青海高院在下一步執(zhí)行中，應(yīng)考慮本案標(biāo)的物三次流拍、整體處置或分割處置實(shí)屬兩難等客觀現(xiàn)狀，對(duì)本案加倍部分債務(wù)利息酌情予以計(jì)算，公平合理保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

五、最高院：經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對(duì)抗針對(duì)名義物權(quán)所有人的強(qiáng)制執(zhí)行

【裁判要旨】

因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力，是否進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的變更，是所有權(quán)人的權(quán)利，并無法律規(guī)定該權(quán)利因未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記或者變更登記而喪失。權(quán)利人取得權(quán)利后，其他法院對(duì)涉案房屋采取保全措施并不能影響權(quán)利人已經(jīng)取得的權(quán)利。

【案例索引】

《上海民潤實(shí)業(yè)有限公司、王天芳等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案》【（2015）民申字第2747號(hào)民事 2015-10-28】

【爭議焦點(diǎn)】

經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人未經(jīng)過戶登記是否可對(duì)抗針對(duì)名義物權(quán)所有人的強(qiáng)制執(zhí)行？

【裁判意見】

最高院認(rèn)為：關(guān)于二審判決對(duì)上海民潤公司提出的訴訟請(qǐng)求不予支持是否正確的問題。首先，根據(jù)山東省蓬萊市人民法院民事調(diào)解書確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容，涉案房屋所有權(quán)歸王天芳所有。該民事調(diào)解書于2008年12月6日已經(jīng)發(fā)生法律效力。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定，因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力，故王天芳于2008年12月6日已經(jīng)取得涉案房屋的權(quán)利。是否進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的變更，是王天芳的權(quán)利。并無法律規(guī)定該權(quán)利因未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記或者變更登記而喪失。其次，上海民潤公司據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的（2013）青海法海商初字第27號(hào)民事調(diào)解書中，楊洪浩為被告，承擔(dān)175萬元的補(bǔ)充賠償責(zé)任。故上海民潤公司只能就楊洪浩所有的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行。王天芳于2008年12月6日已經(jīng)取得涉案房產(chǎn)權(quán)利，青島海事法院其后對(duì)涉案房屋采取保全措施并不能影響王天芳已經(jīng)取得的權(quán)利。第三，根據(jù)原審查明的事實(shí)，涉案房屋僅進(jìn)行了商品房預(yù)售合同備案登記，并未辦理房屋所有權(quán)登記，也不存在產(chǎn)權(quán)過戶登記的問題。上海民潤公司以預(yù)售登記對(duì)抗王天芳對(duì)涉案房屋取得的權(quán)利，缺乏充分的依據(jù)。二審判決對(duì)上海民潤公司提出的對(duì)涉案房產(chǎn)許可執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。

六、最高院判例：當(dāng)他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)真的應(yīng)當(dāng)以他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎？

【裁判要旨】

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”該條文是對(duì)抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對(duì)抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，他項(xiàng)權(quán)證記載的權(quán)利數(shù)額與抵押擔(dān)保范圍系不同事項(xiàng)，當(dāng)?shù)盅汉贤瑢?duì)于抵押擔(dān)保范圍進(jìn)行明確約定的情況下應(yīng)依照合同約定執(zhí)行。

【案例索引】

天津隆僑商貿(mào)有限公司因中航信托股份有限公司申請(qǐng)執(zhí)行隆僑公司等借款合同糾紛案》【（2015）執(zhí)復(fù)字第38號(hào)】

【案情簡介】

中航公司基于公證債權(quán)文書向天津高院就隆僑公司等申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。隆僑公司向天津高院提出書面異議，主要理由之一為公證債權(quán)文書確定的抵押物抵押責(zé)任范圍及執(zhí)行證書確定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額均超出了抵押物他項(xiàng)權(quán)證載明的及房管部門登記備案的抵押權(quán)利價(jià)值數(shù)額。

天津高院認(rèn)為：抵押房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證記載的權(quán)利數(shù)額為被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，與抵押擔(dān)保范圍系不同事項(xiàng)，本案所涉及的抵押合同對(duì)于抵押擔(dān)保范圍明確進(jìn)行了約定，對(duì)抵押物的處分應(yīng)依照合同約定執(zhí)行。隆僑公司不服向最高院申請(qǐng)復(fù)議。

【裁判意見】

最高院認(rèn)為：案涉抵押合同關(guān)于抵押擔(dān)保的范圍的約定是主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，據(jù)此，執(zhí)行證書按照《聯(lián)合通知》第六條的規(guī)定，并根據(jù)當(dāng)事人抵押合同的約定，簽發(fā)執(zhí)行證書，注明了隆僑公司基于抵押合同的抵押人身份，并注明執(zhí)行標(biāo)的包括債務(wù)本金、利息、違約金、罰息等，并無不妥。隆僑公司還提出，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。”執(zhí)行證書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額與抵押登記不一致的應(yīng)以登記內(nèi)容為準(zhǔn)，該公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍為抵押登記的2.255億元。該理由是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解，該條文是對(duì)抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，而非是對(duì)抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定，執(zhí)行證書根據(jù)抵押合同的約定，認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的為全部債務(wù)，并無不妥。

七、最高院判例：上市公司實(shí)際控制人之股票可以通過網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行處置，并不受《減持規(guī)定》的限制

【裁判要旨】

人民法院采用在網(wǎng)拍平臺(tái)上整體處分實(shí)際控制人涉案股票，拍賣成交的買受人將取得涉案股票的所有權(quán)益，包括大股東的身份及控股權(quán)，不屬于減持的情形。且，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》系規(guī)范性化文件，效力低于法律規(guī)定，異議人不得以此為由要求暫緩執(zhí)行。

【案例索引】

《孟凱、中信證券股份有限公司保證合同糾紛執(zhí)行案》【（2018）粵0304執(zhí)異1號(hào)】

【爭議焦點(diǎn)】

上市公司股票可否通過網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行處置？是否受《減持規(guī)定》限制？

【裁判意見】

深圳福田法院認(rèn)為：

一、關(guān)于本院現(xiàn)階段對(duì)涉案股票進(jìn)行拍賣是否合法的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。本院作出的（2015）深福法民二擔(dān)字第6號(hào)民事裁定書已于2015年7月31日發(fā)生法律效力，裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣被申請(qǐng)人孟凱名下的涉案股票，申請(qǐng)執(zhí)行人中信證券股份有限公司在本金47960萬元，利息、滯納金、公證費(fèi)的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)此向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院依法對(duì)涉案股票進(jìn)行變價(jià)處分以清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，符合法律規(guī)定。而本院采用在淘寶網(wǎng)拍平臺(tái)上整體處分涉案股票，拍賣成交的買受人將取得涉案股票的所有權(quán)益，包括大股東的身份及控股權(quán)，不屬于減持的情形。且，中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》系規(guī)范性化文件，效力低于法律規(guī)定，異議人不得以此為由要求暫緩執(zhí)行。

二、關(guān)于涉案股票是否應(yīng)再進(jìn)行評(píng)估以確定拍賣保留價(jià)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，對(duì)擬拍賣的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。對(duì)于財(cái)產(chǎn)價(jià)值較低或者價(jià)格依照通常方法容易確定的，可以不進(jìn)行評(píng)估。而涉案股票系無限售流通股，已有公開市場交易價(jià)格，因此，本院可參照市場公開交易價(jià)格確定該股票拍賣的起拍價(jià)，而無需再委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估確定。

三、關(guān)于本院在淘寶網(wǎng)拍平臺(tái)上公開拍賣涉案股票是否合法的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院以拍賣方式處置財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式，但法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定必須通過其他途徑處置，或者不宜采用網(wǎng)絡(luò)拍賣方式處置的除外。因此，本院采用淘寶網(wǎng)拍平臺(tái)公開拍賣涉案股票符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。涉案股票雖為流通股股份，但已被證券交易所采取了限制交易措施，且證監(jiān)會(huì)、證交所對(duì)上市公司大股東通過集中競價(jià)交易或大宗交易的方式有時(shí)間和比例的限制，無法通知集中競價(jià)交易或大宗交易的方式進(jìn)行變價(jià)。同時(shí)，考慮到被執(zhí)行人孟凱所持股份為控股股份（22.7%），控股權(quán)在股票變價(jià)時(shí)有較大的溢價(jià)可能，分批變價(jià)可能對(duì)二級(jí)市場產(chǎn)生的不良影響和價(jià)值貶損；而證券交易場所不具有拍賣股票的相關(guān)配套流程及機(jī)構(gòu)，在證券公司進(jìn)行分批變價(jià)也不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。因此，為了充分保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人的合法權(quán)益，本院采用在淘寶網(wǎng)拍平臺(tái)上整體公開拍賣的方法對(duì)涉案股票進(jìn)行處置。異議人認(rèn)為，涉案股票應(yīng)在證券交易場所進(jìn)行變賣的理由不能成立，本院不予采納。

四、關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人主體是否適格的問題。生效的申請(qǐng)執(zhí)行人確定申請(qǐng)執(zhí)行人為涉案股票的質(zhì)押權(quán)利人，對(duì)依法處置涉案股票所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人并未將本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓予第三方，亦沒有第三方向本院申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人，因此，申請(qǐng)執(zhí)行人的主體適格。

八、最高院指令江蘇高院再審判例：未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對(duì)于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任

【裁判要旨】

因借款人沒有按照《貸款通則》規(guī)定在貸款到期之前向貸款人申請(qǐng)展期，且該展期期限也有違《貸款通則》的規(guī)定，故本案展期不成立。雖保證人承諾“如貸款展期后，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”，但在展期不成立的情況下該保證期間應(yīng)自借款之日起至借款到期后二年。

【案例索引】

《江蘇邳州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴邳州富偉生化制品有限公司等借款合同糾紛再審案》【（2012）蘇商再終字第008號(hào)民事 2014-10-24】

【案情簡介】

邳州信用社向富偉公司發(fā)放貸款。財(cái)政所為上述貸款提供了擔(dān)保，并在《保證擔(dān)保借款合同》中承諾：“保證期間自借款之日起至借款到期后二年，如貸款展期后，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期限延至展期借款到期日之后二年”。鑒于富偉公司未按約履行還款義務(wù)，邳州信用社與富偉公司雙方同意將上述借款本金及利息延期兩年支付，鐵富鎮(zhèn)政府在該《協(xié)議書》的雙方簽字蓋章的中間處加蓋了公章。后，富偉公司未按約支付本金及利息，邳州信用社遂以富偉公司未歸還貸款本金及利息為由提起訴訟，同時(shí)要求鐵富鎮(zhèn)政府承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【裁判意見】

江蘇高院再審認(rèn)為：

第一，財(cái)政所為富偉公司向邳州信用社的貸款提供的保證行為無效。《中華人民共和國擔(dān)保法》第八條規(guī)定“國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外”。本案中，為富偉公司向邳州信用社的貸款提供保證的財(cái)政所，是鐵富鎮(zhèn)政府的下屬部門，是代表國家行使行政管理權(quán)的國家行政機(jī)關(guān)的行政職能部門，因此，其提供保證的行為，違反《中華人民共和國擔(dān)保法》禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

第二，本案情形不構(gòu)成貸款展期。在本案《保證擔(dān)保借款合同》第五條中，保證人承諾：如貸款展期后，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期限延至展期借款到期日之后二年。當(dāng)事人在2003年12月12日的《協(xié)議書》中將本案貸款本金及利息延期兩年支付。自1996年8月1日起施行的中國人民銀行《貸款通則》第十二條規(guī)定，貸款展期：不能按期歸還貸款的，借款人應(yīng)當(dāng)在貸款到期日之前，向貸款人申請(qǐng)貸款展期。是否展期由貸款人決定。申請(qǐng)保證貸款、抵押貸款、質(zhì)押貸款展期的，還應(yīng)當(dāng)由保證人、抵押人、出質(zhì)人出具同意的書面證明。短期貸款展期期限累計(jì)不得超過原貸款期限。自1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第二百零九條亦規(guī)定，借款人可以在還款期限屆滿之前向貸款人申請(qǐng)展期。貸款人同意的，可以展期。因?yàn)榻杩钊烁粋ス緵]有在貸款到期之前向貸款人邳州信用社申請(qǐng)貸款展期，保證人也沒有出具同意保證貸款展期的書面證明。而且，本案貸款期限在1年以內(nèi)，屬于短期貸款，其展期期限累計(jì)不得超過原貸款期限。因此，根據(jù)上述規(guī)定，本案情形不構(gòu)成貸款展期。

第三，本案保證已超出保證期間。本案中，1999年8月28日和1999年8月30日，邳州信用社向富偉公司分兩次發(fā)放兩筆貸款各200萬元，到期日為2000年4月20日和2000年5月20日。財(cái)政所為該貸款提供了擔(dān)保，并在《保證擔(dān)保借款合同》中承諾：“保證期間自借款之日起至借款到期后二年，如貸款展期后，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期限延至展期借款到期日之后二年”。如前所述，本案情形不構(gòu)成貸款展期，故本案保證期間按約定應(yīng)為自借款之日起至借款到期后二年，即自1999年8月28日至2002年4月20日和自1999年8月30日至2002年5月20日。邳州信用社未能舉證證明在上述保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任消滅，其于2008年11月向一審法院提起訴訟，要求鐵富鎮(zhèn)政府對(duì)富偉公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，已經(jīng)超出保證期間。

第四，鐵富鎮(zhèn)政府在2003年12月12日《協(xié)議書》上加蓋公章的行為，不能被認(rèn)定為新的保證行為?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同”，然而作為財(cái)政所的上級(jí)主管部門鐵富鎮(zhèn)政府在2003年12月12日《協(xié)議書》上，除加蓋了公章之外，并沒有其他任何意思表示，且《協(xié)議書》亦未約定任何保證條款。因此，僅憑鐵富鎮(zhèn)政府加蓋公章的行為，不能認(rèn)定其有提供保證的意思表示，亦不能認(rèn)定成立了新的保證行為。

聲明：本文轉(zhuǎn)載自法門囚徒，文章內(nèi)容如涉及侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。